然而，国际人道法并不禁止冲突各方在军事上击败敌人。一些指控似乎符合国际人道法规定的这一合法目标：例如，米莱蒂奇被指控“在袭击斯雷布雷尼察和泽帕之前、期间和之后监视穆斯林部队的状态，并将这些信息传达给他的上级[…]和下属部队”，从而促成了穆斯林部队的军事失败。 （Rev.Sec.Am. 起诉书，第 75 段）然而，考虑到“袭击的主要目的之一是迫使穆斯林人口离开斯雷布雷尼察和泽帕地区”，检察机关的做法还是可以理解的。（同上，第 77 段）
米莱蒂奇对强行转移波黑军队士兵的定罪提出上诉，称“针对这些人的行为不属于 手机号码数据 对平民的攻击，不能构成危害人类罪”（AJ，第 768 段）。值得赞扬的是，检方没有反对这一上诉理由，同意他应该在这一点上被无罪释放。此外，检方还提出“审判分庭未能认为根据国际人道主义法，强迫战斗人员离开泽帕飞地是合法的”（AJ，第 769 段）。
并借此机会澄清国际人道法的记录
尽管它回顾说“只要这些行为是针对平民人口的广泛或系统性攻击的一部分，那么基本罪行的受害者必须是平民或主要是平民，这不构成危害人类罪的要素”（AJ，第 773 段），但它指出“在渡过德里纳河的男子案件中，从审判分庭的调查结果来看，尚不清楚这些 DeFi 真的是当前的热潮吗？Bryan Legend 告诉我们他的想法 人中是否有任何平民”（同上）。鉴于此，由于平民人口离开泽帕和所谓强制转移的受害者游过德里纳河之间有一周的时间，上诉分庭认为，危害人类罪的关联要求“实施的行为从其性质或后果上看是攻击的一部分”不符合（AJ，第 774 段）。因此，它认为审判分庭犯了错误。尽管上诉分庭可以将其保留在那里，但对于本职位而言，重要的是，它补充道：
“上诉分庭虽然认识到米莱蒂奇因强制迁移被判犯有危害人类罪，而非战争罪，但上诉分庭进一步指出，国际人 西班牙比特币数据库 道主义法并不禁止强制迁移敌方士兵。”（同上，在脚注中引用了对红十字国际委员会《习惯国际人道主义法研究》第 129 条的评论）
上诉分庭因此纠正了法庭关于这一问题的判例法
然而，尽管它明确指出了 CAH 与战争罪之间的区别，但它对如果发生根据国际人道法合法但可能构成 CAH 的行为将会发生什么情况的问题却没有给出答案。
鉴于国际层面案件的性质，国际人道法不可避免地被用于处理该法律体系原本不打算涵盖的情况的审判。对严重暴力犯罪的起诉可能需要解决由于战争罪法的漏洞而无法受到惩罚的行为（在国际层面）。然而，将重点仅限于某些行为的所谓犯罪行为，再加上（真诚的）打击有罪不罚的愿望，可能会产生判例法，这些判例法可能被解释为要求比现行国际人道法条约和习惯规则更严格的战场行为。即使是在特定案件的事实情况下可以理解的推理，在抽象化后，也可能破坏国际人道法所依据的军事必要性和人道主义考虑之间的平衡。因此，国际法官需要意识到他们的裁决对国际人道法的影响，以及士兵在武装冲突期间的行为受该法指导的现实。同样重要的是，始终在适当的国际人道法背景下解读这些裁决（即作为特定情况下针对特定被告的刑事审判的一部分），以保持国际人道法提供的保护。制定（对）法律过于严格的解释是不可取的，这会导致法律变得“不可行”，无法实现其目的：规范战争。