標籤: 营销策略

根据国际法委员会关于国家责任的条款，各国似乎有两种途径来确定其执行反措施的资格，这取决于初始不法行为者违反的义务的性质。根据第 42 条，如果所涉及的义务被视为对它们单独承担的义务，或作为相互依存义务的当事方承担的义务，则各国相对于初始不法行为者而言是受害国，因此有权根据第 49 条对其采取反措施作出反应。

另一方面，如果 受害国以外的国 违反的义务是第 48 条规定的义务，即对全民或对所有方的义务，那么有人可能会争辩说，即使不是受害国的国家也有权对初始不法行为者采取反措施，但值得注意的是，第 54 条的措辞在这个问题上是中立的，因为它仅允许受害国以外的国家采取“合法措施”。

如前所述俄罗斯入侵乌克兰

违反了禁止侵略和不使用武力的义务，以及国际人权法 韩国电话号码库 和国际人道主义法规定的其他义务。这些义务被认为是国际法院 (ICJ) 一系列裁决中所规定的普遍义务（例如，见巴塞罗那电车案第 33-34 段），并被大量学术著作所提及（例如，见此处）。有些人可能会说，美国和英国可能是第 42 条意义上的受害国。虽然违反这些义务可以被 受害国以外的国 视为在某种程度上“伤害”了它们，但国际法委员会成员拒绝了这种广泛而笼统的伤害定义，认为这种定义超出了法律范围且具有误导性，因此应避免使用。在这方面，美国和英国应该更适当地被视为没有受到法律伤害但有法律利益确保俄罗斯遵守其义务的国家。

值得注意的是，这些国家采取反措施的权利一直存在争议，特别是在第 54 条的阐释方面。事实上，该条款仅仅是一个不损害权利条款，以妥协的语气起草。它为非受害国行使该权利留下了可能性，但 用令人驚訝的測驗來娛樂你的觀眾 没有明确肯定。国际法委员会的评论也认为，这方面的实践“有限，而且尚处于萌芽阶段”。国际法院对此事也保持沉默。

面对这种犹豫和模糊

一些人认为，自国际法委员会《国家责任条款》通过以来，非受害国采取反 2017 年国际理论物理中心会议 措施的概念即使没有得到积极接受，也得到了国家实践和法律确信的默许，现在已经扎根于国际习惯法（例如，见此处、此处、此处、此处。

美英在俄乌冲突中对私人投资者实施制裁：

俄罗斯与乌克兰之间的冲突继续引起国际社会的关注，不仅是俄罗斯和乌克兰，其他国家也纷纷作出反应。就在几个月前，美国国务卿发表新闻声明，宣布对俄罗斯寡头阿利舍尔·乌斯马诺夫及其旗下公司与英国联合拥有的 USM 控股公司实施制裁。制裁措施包括冻结被制裁公司的所有财产和财产权益。USM 控股公司批评这些金融措施“不公平、不合理”，理由是乌 根据国际责任 斯马诺夫的持股比例不到 50%，而且在相当长的一段时间内没有参与公司管理。

当然在概念层面上

关于这些制裁的特征可能会有争议。例如，有人可能认为它 南非电话号码库 们构成报复，即根据国际法不友好但合法的回应。本文的假设是，这些制裁表面上是错误的，因为它们可能违反美国和英国的国际义务。例如，它们可能 根据国际责任 构成没有及时、充分和有效补偿的征用，而这通常是国际投资协定 (IIA) 或习惯国际法所禁止的。

为了证明制裁的合理性，一些国家和学者提出了另一个有趣的理由：制裁可以是一种反措施（例如，见此处、此处和此处），正如国际法委员会（ILC）2001年《国家对国际不法行为的责任条款》所述。根据《国家责任条款》，反措施可用于排除一国可能违反对另一国承担的某些国际义务的不法性，但前提是，该行为是为了应对另一国实 創造人們真正想要的鉛磁鐵 施的国际不法行为，并旨在鼓励另一国遵守其国际义务。

将其应用于上述情形

针对俄罗斯公司的制裁可被视为合法的反措施，旨在应对俄罗斯违反禁止使用武力和侵略的规定（例如，见此处）以及国际人权法和国际人道主义法规定的其他义务（例如，见此处）。

然而，根据国家责任规则，可能会出现两种理论上的反对意见。首先，美国和英国不是俄乌冲突的受害国，怎么能对俄罗斯采取反措施呢？其次，反措施怎么能针对俄罗斯的私人投资者，而不是俄 2017 年国际理论物理中心会议 罗斯或其国有资产呢？本文认为这些疑虑可以消除。

尽管红十字国际委员会的立场多次发生变化并不令人意外，但立场变化的不同表达方式值得评论。在上述第一个案例中，即在另一国领土上未经同意使用武力的情况下对国际冲突的定义，本评论的作者在正文中清楚地揭示了前一评论和新评论之间的差异。在本案中，更新后的评论正文引用了前一评论的段落，阐述了新评论中的观点差异，并解释了差异的原因。

第二种情况是涉及对占领定义的修订立场

新评注中仅 解释的变化是 在脚注中指出了之前评注与新评注之间的差异。虽然新评注详细讨论了 1949 年日内瓦公约中的占领概念是否与《海牙章程》第 42 条中的概念相同的问题，但正文并未表明其立场与红十字国际委员会先前的立场相反。相反，人们只在一个脚注中发现了这种观点差异（见2019 年对 GCI 的评注第 154 号和2021 年对 GCIII 的评 斯洛文尼亚电话号码库 注第 160 号），其中写道：“有人认为，占领有两种不同的定义，一种借鉴《海牙章程》，另一种借鉴《日内瓦第四公约》”，然后引 解释的变化是 用了旧评注——“参见 Pictet 编辑，《日内瓦第四公约评注》 ，红十字国际委员会，1958 年，第 147 页。” 60” 和三部学术著作（其中一部是我本人的作品！）

第三个案例涉及共同第 9 条中“有关方”的含义，新评注甚至没有提及他们采取了与旧评注不同的方法。尽管文本或脚注中没有迹象表明正在采取改变，但新评注确实试图证明 2016 年采取的立场是正确的。

我认为红十字国际委员会评论处理第

次立场变化的方式是可取的。最好承认立场 行銷機構的潛在客戶開發：9 個可行的策略 的变化并说明其原因。这样，可以更好地评估相互冲突的立场和变化的原因。即使是上述第二个例子，对不同观点的讨论也使读者更容易对红十字国际委员会表达的新立场发表看法，因为文本中提出了相互冲突的论点。然而，读者可能不清楚的是，所表达的立场对红十字国际委员会来说是一个新的立场（与之前的评论相比）。相反，在第三个例子中，红十字国际委员会几乎没有阐明存在相反的 2017 年国际理论物理中心会议 观点，更不用说指出该组织在之前版本的评论中持相反观点。

这个问题在这里特别敏感，因为并非所有 1949 年日内瓦公约的缔约方都已成为 1977 年附加议定书的缔约方。

《附加议定书》不能被视为《维也纳条约法公约》第 33(1)(a) 条所指的关于日内瓦公约解释或适用的后续协定，因为并非所有日内瓦公约缔约方都是附加议定书的缔约方。乍一看，出于同样的原因，附加议定书似乎不能构成第 33(1)(b) 条规定的相关后续实践。然而，事实上，即使并非所有先前条约的缔约方都是后一条约的缔约方，也可以使用有关后续条约的实践来解释先前条约。

这是因为缔约方在谈判和

通过后续条约文本时的实践可能是解释先 即使并非所有缔 前 新加坡电话号码库 条约的实践。，他们在谈判和通过后一条约时所说的话也可能是解释先前条约的实践。 《第一附加议定书》中的一些条款（例如第 45(3) 条）是在对《一般性条约》条款的特定解释的基础上进行谈判和通过的。换言之，后一项条约的谈判历史本身就是前一项条约的后续实践，而该谈判历史可以确立缔约方的协议。

然而，在海湾合作委员会共同条款 9/9/9/10 的具体情况下，我认为依靠 API 的后续规定 即使并非所有缔 来证明新的解释是有问题的。在更新的评论中，红十字国际委员会使用 API 第 70 条（涉及人道主义救援行动）来对共同条款进行特定的解释。回想一下，问题在于实施人道主义救援行动需要谁的同意。在早期的评论中，红十字国际 為您的行銷代理商創造潛在客戶的 9 個可行策略 委员会表示，有关各方是指救援行动实施所依赖的所有各方，即救援行动将经过其领土的任何国家。

在新的评论中红十字国际委员会表示

只有救援行动将在其领土上开展的一方才需要根据共同第 9 条表示同意。他们之所以这样说，部分原因是他们认为过境国已经根据 AP I 第 70 条表示同意。即使这是正确的，说这改变了共同条款 9/9/9/10 的含义似乎是错误的，因为接下来会出现一个问题，即 API 非缔约方的立场是什么。所采取的立场似乎表明，CA9 对于 API 缔约 2017 年国际理论物理中心会议 方来说意味着一件事，而对于非缔约方来说意味着另一件事。

第二个例子提出的问题是，国际法庭的裁决在评估条约解释方面应发挥什么作用。当人们查看《维也纳条约法公约》第 31-33 条中的条约解释规则时，人们不会将判例法用作解释工具。然而，《国际法院规约》第 38 条中的国际法来源清单确实包括司法裁决作为确定法律规则的辅助手段。这些裁决有助于我们确定法律是什么。，但它仍然赋予国际法庭裁决以重要意义，红十字国际委员会在处理条约解释时正确地认识到这一点。

第 38(1)(d) 条中没有任何内容表明，当它谈到司法裁 决作为确定 虽然国际法不 法律规则的辅助手段时，那里的“法律”不包括条约法。司法裁决既是确定条约法的手段，也是确定任何其他法律规则的手段。

然而问题在于如何将其融入

条约解释理论和条约法公认的条约解释工具中。希望所提及的司法裁 塞内加尔电话号码库 决本身是基于《维也纳条约法公约》中的条约解释方法推理的。然而，红十字国际委员会的最新评论表明，解释者可以（并且通常会）简单地将司法裁决作为识别条约法内容的辅助手段，从而绕过《维也纳条约法公约》的方法。

顺便说一句，虽然修订后的《评注》在重新评估其对《日内瓦公约》下占领含义 虽然国际法不 的解释时，关注司法判决是正确的，但红十字国际委员会不知何故未能引用支持其原有立场的判例法，这与新立场相反。特别是，它没有提到前南斯拉夫问题国际法庭的一项裁决，该裁决赞同地引用了先前的评注[审判分庭，检察官诉拉伊奇案，IT-95-12，起诉书审查（审判分庭），第 41 段，1996 年 9 月 13 日]。]

也有人认为如果能明确提及

维也纳条约法公约》中有关条约解释的材料，解释上 在 LinkedIn 上發佈內容以吸引「冷門」潛在客戶 的改变会更合理。然而，有人可能会说，红十字国际委员会隐含地提到了《维也纳条约法公约》第 31(3)(c) 条规定的“系统整合”概念（根据其他国际法义务解释条约义务），但并没有完全这样说。

在第三个案例中，红十字国际委员会似乎根据法律的后续发 2017 年国际理论物理中心会议 展，特别是 1977 年《第一附加议定书》的效果，来证明其解释的改变是合理的。这个问题的出发点是，在解释条约时，解释者必须考虑到条约缔约方之间关于条约解释的后续协定，以及条约缔约方的后续实践，“这些实践确立了缔约方关于条约解释的协议”（《维也纳条约法公约》第 33(1)(a) 和 (b) 条）。这里的问题是，在多大程度上可以使用后续条约实践来证明对 1949 年公约的新解释是合理的。