初选季的好战的罗姆尼已经不见踪影。这并不奇怪。在大多数大选中，候选人都偏向中间派，以吸引最多的选民。就美国人民而言，外交政策没有争议。他们支持美国撤出阿富汗；他们目前不想再发生军事冲突；他们担心中国是对手，但不是敌人；他们支持以色列；他们不希望伊朗拥有核武器，但担心对伊朗核设施进行军事打击的风险。外交政策界的情况也大致如此。除了陷入伊拉克入侵前时间错乱的新保守派外，政府在过去四年中推行的政策已经形成了强烈的共识。
2012 年 10 月 22 日，副总统乔·拜登
和他的女儿阿什利·拜登在俄亥俄州托莱多的一家酒店房间里观看第三次总统辩论。（白宫 WhatsApp 筛查 官方照片，摄于大卫·利内曼）
此外，这位州长试图让自己与众不同，但这更像是一种姿态，而不是一项连贯的政策。他已经放弃了共和党提名前采取的许多保守立场，但他继续坚持的一点是，他将增加国防预算：
我们的军队——我们必须长期加强我们的军队。我们不知道未来世界会给我们带来什么。我们——我们今天在军队中做出决定——这将面临我们无法想象的挑战。例如，在 2000 年的辩论中没有提到恐怖主义。一年后，9/11 发生了。所以我们必须根据不确定性做出决定。
不考虑潜在威胁或未来军事冲突
的性质而向五角大楼投入资金是没有意义的，尤其是在国家预算面临巨大压力的时候。美国已经将全球近一半的国防开支用于国防，投入更多资金毫无意义。因此，很少有外交政策专家同意他的立场，这并不奇怪。这听起来
以阿富汗为例。辩论主持国和其他联军作战部队预计于 2014 年撤军的后果：“如果最后 WhatsApp 号码 期限到了，阿富汗人显然无法处理好他们的安全问题，你会怎么做？”两位候选人甚至都没有假装回答这个问题。罗姆尼明确承诺要完成撤军，总统则谈到需要在国内进行国家建设。两人都没有谈到在所谓的“绿蓝”暴力事件（阿富汗军队袭击美国人，反之亦然）面前继续驻扎外部军队有什么意义。 代表名单正在各部委和议会下一任总统，无论谁赢得大选，显然都认为在没有明确解释其目的的情况下要求我们的军队继续牺牲是合适的。但是，如果奥巴马和罗姆尼都准备接受喀布人鲍勃·希弗 尔 政权在 2014 年后垮台，显然情况确实如此，那么我们为什么不愿意早点冒这个风险呢？避免失败能达到什么目的？有人可能会主张继续推行现行政策，但在 人鲍勃·希弗 目前的共识气氛下，没有人提出这样的主张。